Истец, возможно пока, не предъявляет Титову «финансовых претензий» и требует признать распространенные депутатом сведения недостоверными. Оставив без внимания «онкологический пассаж» - сравнение «Монолита» с раковой опухолью, «которую надо удалять».
Интересы ответчика в суде, где сам Роман Альбертович не появился, представляет адвокат Светлана Буторина, видимо, набирающая «популярность» после участия в процессе по иску Дмитрия Осипова и Анны Вершининой о «защите чести, достоинства и деловой репутации» к депутату Гордумы Владимиру Журавлеву. Напомним, Журавлев еще весной прошлого года позволил себе предположить, что якобы «система городского руководства имеет коррупционные признаки», повторив при том заявление прокуратуры, что будто бы «может стать поводом для возбуждения даже не одного, а нескольких уголовных дел». При том что Буторина с треском провалила судебные баталии в трех инстанциях: в первой - в ноябре 2022, а затем в апелляционной и в кассации, соответственно в феврале и мае 2023-го, - что было «весьма ожидаемо», считает юрист Ян Чеботарев, защищавший интересы депутата.
В судебном процессе «Монолит» против Титова», выбранная адвокатом «линия защиты», определенно согласованная с ответчиком, строилась на том, что «высказывание депутата являлось не утверждением, а мнением»... Что было даже не смешно, так как Титов с трибуны Заксобрания «рубил с плеча правду-матку»: «Монолит» сорвал сроки и нацпроект», - ни разу якобы не сославшись на то, что так думает или хотя бы предполагает. И его «июльский бенефис» видели в прямом эфире или в записи десятки тысяч человек.
Также, по версии Буториной, Роман Альбертович озвучил даже не собственное мнение, а «позицию всех-всех депутатов, входящих во фракцию «ЕР». Поэтому суду следует заценить не всего ответчика в целом, а лишь его «говорящую голову». Или можно приравнять выступление к «радио на вокзале».
Пока Newsler неизвестна реакция «всей-всей единороссовской фракции», как бы общим голосом которой вещал Титов, но суд обещал «дать оценку» заявлению народного избранника, дабы определить «надлежащего ответчика». Типа, следует ли «Монолиту» судиться со всей единороссовской фракцией скопом или остановиться на «одном говорящем персонаже».
Также адвокат сослалась на Newsler, откуда ее подзащитный якобы получил «негативные сведения» о «Монолите», хотя его выступление предваряла статья с предположением, кто мог быть виновен в срыве сроков сдачи учебных объектов - областной и городской УКСы, которые едва ли не в течение первого года строительства будто бы вносили правки в проекты школ, а также, вероятно, могли не озаботиться - даже на стадии проектирования, причем до сегодняшнего дня - строительством и подведением коммуникаций.
Как оценил итоги первого заседания Ян Чеботарев, юридически «окормляющий» «Монолит», доказать правдивость утверждения, что во всем виновата строительная компания - задача практически нерешимая. Особенно в свете того, что оба заказчика заключили в сентябре с «Монолитом» мировые соглашения на строительство школ.
В следующее судебное заседание, как пояснил Ян Евгеньевич, Фемида намерена пригласить - на стороне ответчика - представителей обоих УКСов «для предоставления дополнительных доказательств». Как пояснил Чеботарев, еще в начале века Верховный суд заявил, что голословное обвинение юридического лица в срыве договорных обязательств - есть «опорочение деловой репутации компании». Так что можно предположить, что даже окончание судебного процесса по иску «Монолита» к Роману Титову не станет крайней точкой в инициированных строительной компанией разбирательствах.
