При том что модели дедморозовских одеяний, имеющих модельную отсылку к «кремлевскому» или «царскому» костюмам в «полной комплектации» (шуба, штаны, варежки, мешок и борода) в самый «дорогой предновогодний период» не превышают цену в 30-80 тыс. рублей.

Впрочем, в списке «самых загадочно-расточительных трат», одеяние кировского новогоднего старца пока занимает вторую позицию в перечне списания средств. Сразу после отчислений на ремонт выставочного экземпляра пластиковой коровы, идентифицировавшей Кировскую область на выставке «Россия» на ВДНХ.

Где на «зашкуривание коровьих поверхностей», видимо, износившихся в процессе энергичных предварительных ласк посетителями выставки, ремонт вымени и восстановление синтетического газона, наверное, сожранного ненасытной буренкой, потрачено из облбюджета 275 тыс. рублей.

Объединяет уникальные расходные ведомости тот факт, что обе изготовлены и завизированы в Кировском областном государственном автономном учреждении «Центр развития туризма» под руководством Руслана Мамедова. Он в ноябре, перейдя в «статус зама», передал бразды правления Алексею Чепцову. Но остался при этом владельцем зарегистрированного бренда «Вятский Дед Мороз» и, соответственно, получателем 206-тысячного «прикида».

Так что костюм, заказанный еще в октябре, пошивался на фигуру Руслана Олеговича, недолго дедморозившего в парке «Аполло» и на Театральной площади. Где явил новогоднюю «от-кутюр шмотку» на выходе из «морозомобиля». При том что явление Мамедова на глазах вначале опешившего, а затем «усмеявшегося народа», объяснялось его прибытием на жигулях-«копейке».

У Newsler.ru есть немало вопросов и к кураторам «культурно-развлекательной отрасли» - Дмитрию Курдюмову и Светлане Шумайловой. Без их одобрения Мамедов, даже при многомиллионных «субсидированиях Центра», вряд ли рискнул бы, как руководитель областного подведа, заказать себе же, как частному лицу, алый тулупчик.

Или, к примеру, кому по итогу принадлежит и где хранится «новогодний прикид»? И каковы перспективы его использования в будущем? И почему заказ одежды проводился через «единственного поставщика», а не законным способом путем «конкурентной закупки»?