За что судья Татьяна Казакова назначила наказание в виде административного штрафа в размере... 15 тысяч рублей. Мотивировочное Постановление, точнее, его описательная часть, настолько отличаются от реальных протоколов (в редакции имеются), что есть ощущение от одновременного прочтения сразу двух «детективных историй», где совпадают лишь имена их фигурантов - Андрей Милимук и Марат Чепурных.
И, если по судебной версии, Марат Чепурных, сбив 2 июля на пешеходном переходе улиц Милицейской и Дерендяева 20-летнего Андрея Милимука, всячески пытается оказать ему вспоможение и даже вызывает скорую, то в протокольном варианте картина совсем другая. Причем описанная следствием посекундно и в деталях, почерпнутых из видео, полученного с камеры наружного наблюдения, установленной на доме №49 улицы Милицейской. А также показаний пострадавшего и самого Чепурных.
Представителем потерпевшего Андрея Милимука был кировский адвокат Андрей Мячин, который категорично отказался комментировать Newsler.ru ход расследования: «Дал подписку о неразглашении». Даже когда стало очевидно, что из материалов «административного производства» как бы сами собой «улетучились» акценты, указывающие на «оставление без помощи пострадавшего, находящегося в беспомощном состоянии» (ст. 125 УК РФ).
И, казалось бы, если априори невозможно говорить о том, что судья Татьяна Казакова зашла в процесс не ознакомившись с материалами дела, где в нескольких протоколах за подписью сотрудников ДПС указано прямым текстом, что «водитель скрылся, не оказав помощи», то Татьяна Владимировна считает его поведение истинным проявлением заботы о пострадавшем.
К чему отнесен тот факт, что, когда Чепурных, по его утверждению, не смог дозвониться до «112» по причине постоянной занятости номера (что, скорее всего, в принципе невозможно - Е.О), он бросился бежать к станции Скорой помощи, - что на улице Красноармейской - в двух кварталах от места аварии и лежащего на дороге пешехода. Равно как и адвокат Мячин, не обративший внимание - собственное и суда, - что события после ДТП лишь с огромной натяжкой вяжутся с версией о «спасительной миссией» экс-судьи.
Впрочем, в судебном заседании Мячин не смог бы обратить бы внимание на любые разночтения или непонимания в деле потому, что в процесс не явился. Хотя появление и защита интересов клиента предусмотрены заключенным с ним договором.
Поэтому сегодня Newsler.ru - без договора с Милимуком и оплатой работы - пытается разобраться в череде событий, чтобы понять, что из показаний Чепурных, послуживших основой для более чем толерантного наказания, является правдой. То ли его гипертонический криз, который он переносил «в тенечке двора одного из домов на Октябрьском проспекте», а потом, когда полегчало, «побежал обратно к месту ДТП». Или все-таки он «бегал по травме», настаивая на встрече с потерпевшим? А затем тут же прошел обследование для получения больничного листа. Но не в связи со скачком давления, а травмами, полученными при наезде на человека.
Без участия Мячина, судом не был рассмотрен один из самых «острых вопросов», связанный с запросом инспектора Бульмаги, направленного главному врачу «травмы», о наличии Акта медицинского освидетельствования Чепурных на состояние опьянения. Соответственно ответ медиков не озвучивался (или это не указано в протоколе, или потерпевший о том в процессе не слышал), хотя бегство с места ДТП в первую очередь ставит под большое сомнение именно трезвость водителя. А, по мнению одного из тех, кто обнаружил, а затем задержал Марата Чепурных в доме на улице Зеленой, «товарищ мог быть с острого бодуна».
Не менее интересен тот факт, что, если сотрудникам ДПС не составило труда детально описать время и место события, поведение потерпевшего и «неустановленного водителя», - опираясь на имеющуюся видеозапись, которую суд оценил как... «не просматриваемую». Но при этом счел «достаточным доказательством» для признания Чепурных М.В. виновным в совершении административного правонарушения.
От чего сам Марат Викторович не только не отказывался, но и, «искренне раскаиваясь в содеянном», буквально на том настаивал. Наверное, как бывший судья, Чепурных прекрасно понимает разницу между уголовной и административной ответственностью.
Кстати, суд отнес к длинному перечню смягчающих обстоятельств в деле Чепурных и признание вины, и раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на оказание помощи потерпевшему... непосредственно после ДТП. А также состояние его здоровья, добровольную компенсацию морального вреда, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и даже совершеннолетней дочери-студентки. Зато анализ отягощающих обстоятельств по делу был более, чем краток.
Как указал суд, отягощением является «повторное совершение однородного административного правонарушения». И речь, вероятно, идет об октябрьских событиях 2019 года, когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением предположительно пьяного водителя, которым оказался судья Ленинского районного суда Марат Чепурных. Что стоило ему судейской мантии. Так что наказание Марата Викторовича штрафом в 15 тысяч рублей - даже без лишения его водительских прав - суд считает «конгруэнтной ситуации».
Правда Андрей Милимук обратился в УМВД с заявлением о привлечении Марата Чепурных к уголовной ответственности (есть документ о регистрации) за «оставлении в беспомощном состоянии». Но при таких «золотых характеристиках бывшего судьи»: хворого многодетного отца, бросившегося спасать потерпевшего, - данных действующей судьей Казаковой, то можно было бы рассчитывать на «железный отказной материал». Если бы в дело со стороны Милимука не вступила юрист Татьяна Бажина.
