Напомним, сегодня в Октябрьском районном суде проходит очередное заседание по делу бывшего губернатора области Никиты Белых, которого обвиняют в преступлениях по п. «в» ч. 3 ст. 286 (превышение должностных полномочий лицом, занимающим государственную должность РФ, с причинением тяжких последствий).

На суде успели допросить отдела организации бюджетного процесса Надежду Никулину и по персоналу и коммуникациям «Уралхима» Елену Перминову, которая также является депутатом ОЗС.

На допрос после перерыва вызвали главу Департамента муниципальной собственности Вадима Токарева. Он рассказал, что знаком с подсудимым и не питает к нему неприязни.  Свидетеля спросили о его образовании и опыте работы, на что Токарев ответил, что в 2010 году закончил юридическую академию, потом работал в учреждении под начальством Роспотребнадзора, а потом в министерстве имущественных отношений. С марта 2019 стал начальником отдела печально известного «Кировлеса».

В 2019 году работал в министерстве имущественных отношений. Был начальником отдела инвестиций и предупреждения банкротства. В работе нужно было организовывать совет директоров, следить, чтобы не было ущерба области.

Про «КРИК» Токарев узнал, когда в его обязанности начало входить представление в суде собственников, после банкротства «КРИКа». «Занимались анализом деятельности и пытались избежать банкротства. Декапитализация произошла в 2011 году, - сказал свидетель. – Динамика ухудшалась. «КРИК» заключал договоры, которые были заведомо для него невыгодными. Имеется в виду его деятельность, связанная со строительством, в частности строительство жилья эконом-класса в Кирово-Чепецке. «КРИК» начал брать займы на кабальных условиях (например, у ИП Зверевой из Слободского района - по сути, микрофинансовая организация) и в залог отдавать квартиры, которые входили в программу служебного жилья».

Еще Токарев сказал, что в некоторых районах «КРИК» покупал готовое жилье, а в других строил. «Потом находили врачей/учителей и заключали с ними договор аренды. В итоге весь жилищный фонд оказался в залоге из-за того, что деятельность директоров казалась сомнительной», - сказал допрашиваемый.

По сути, жилье не являлось ни служебным, ни ведомственным, оно находилось во владении у коммерческой компании, говорит Вадим Андреевич. В полной мере программы служебного жилья не было. Если бы это было подведомственное учреждение, то этого бы не было, риски были бы минимизированы. Также свидетель отметил, что из-за того, что «КРИК» — коммерческая организация, квартиры не получили статус служебного или ведомственного жилья. От сдачи в аренду она получала убытки.

«За год «КРИК» получал 25 тыс. рублей, а косметический ремонт, если вдруг поломка в квартирах (а они сдавались в чистовой отделке), стоит намного дороже», - подытожил свидетель.