Напомним, что в начале мая кировскими СМИ был опубликован официальный релиз об «установлении факта фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела». Согласно материалам дела, руководитель одного из адвокатских сообществ и два юриста «придумали схему», давшую возможность освободить от ответственности владельца одной из кировских строительных компаний и вынести приговор невиновному человеку. По факту было возбуждено уголовное дело о «фальсификация доказательств по гражданскому делу» предусмотренным максимальным сроком наказания - до четырех лет лишения свободы.
Как было установлено Newsler, уголовное дело возбуждено в отношении Максима Блинова - руководителя фирмы «Блинов и Компания» (КАКО «Азимут») , весьма успешного игрока на рынке оказания юридических услуг. Среди наиболее известных клиентов Блинова значится Владимир Сысолятин, бывший и.о. министра промышленности и экс-член Совета Федерации, а также бывший заместитель областного прокурора Владимир Быков.
По версии источника из адвокатского корпуса, сегодня Блинов, осуществляя защиту Никиты Белых, добился того, что участники процесса все активней приходят к мнению о возможности вынесения Никите Юрьевичу оправдательного приговора («Я не понимаю сути предъявленных обвинений. Они, если сами с ними знакомились, абсурдны», - из выступления Белых 18 июля 2022 года). И, если не в силу того, что вина экс-губернатора якобы полностью отсутствует, то предъявленное ему обвинение о «превышении должностных полномочий в отношении Кировской региональной ипотечной корпорации» будто бы совсем не укладывается в рамки только его личной к тому причастности.
«Сегодня любому адвокату понятно, что в Кирове приговор Белых, скорее всего, оправдательным не будет, и, более того, устоит в апелляционной инстанции. Но самарское кассационное решение может быть весьма, мягко говоря, неожиданным», - объяснил видение ситуации источник. Который, отвечая на вопрос Newsler о возможной зависимости между защитой Белых и возбуждением уголовного дела в отношении Блинова, также поделился мнением: «Максим в том процессе для гособвинения, вероятно, как кость в горле... Почему бы для снижения активности защиты не организовать Блинову немного личных проблем?»
Впрочем, собеседник уточнил, что знаком с преамбулой дела Блинова и якобы нашел ее, если не максимально абсурдной, то «более чем загадочной»:
«Следствие нашло «блиновскую фальсификацию доказательств» в деле более чем четырехлетней давности, связанным с падением башенного крана на одной из строительных площадок города. Виновным был признан крановщик, который отделался судебным штрафом - то есть, не получил в анкете отметку, что был судим, и не лишился квалификации. Однако через четыре года работяга отчего-то пошел в органы и сделал заявление... Если предположить, что он хочет как-то наказать руководство строительной фирмы, то искать причину в Блинове — это, видимо, совсем через край. Ведь не Максим доказал невиновность компании и виновность крановщика, а следствие и гособвинение, отправившие материалы дела в суд. Может крановщик не понимает, что «фальсификация доказательств», вероятно, была бы невозможна без его участия, то есть дачи заведомо ложных показаний? А это статья 307 УК РФ».
